Cuando se trata de personas no hay prioridades.

En los ultimos meses varios estados de los EEUU han mostrado abriertamente su descontento con la prescencia de trabajadores indocumentados. El descontento y muchas veces ira no es solo en contra de los trabajadores indocumentados, estos sentimientos van muchas veces contra grupos raciales en particular, especialmente los Latinos y los musulmanes. Es triste que una encuesta del New York Times y la cadena de noticias CBS muestre que mas de la mitad de los estadounidenses opinan que la ahora conocida como Ley Arizona esta correcta. El racismo existe en Estados Unidos, negarlo es cerrar los ojos a la verdad, pensar que el racismo solo existe en Estados Unidos es cerrar aun mas los ojos.
Ha habido muchas reacciones de parte de “los que se quedan”. Los mexicanos que aun viven en México. Algunas de estas reacciones incluyen indiferencia: “Al fin y al cabo es su país y los gringos pueden hacer en su país lo que quieran” me dijo alguien. Hay quien critica al gobierno federal mexicano por exhortar a los mexicanos a no viajar a o realizar negocios con Arizona y por levantar una demanda por violacion de derechos humanos contra el estado norteamericano. “Primero que creen condiciones laborales dignas en el país y luego que critiquen a los gringos” leí en un periodico mexicano.
Esas reacciones son tal vez mas tristes ¿Cómo puede alguien pensar que por ser Estados Unidos un país soberano se le debe permitir tratar a seres humanos que solo buscan un mejor futuro como criminales? Dejemos de un lado que muchos de estos seres humanos son paisanos y pensemos que son seres humanos que han sido muchas veces azotados por violencia, discriminacion y pobreza extrema en sus paises de origen y que tuvieron que emprender el largo viaje para cruzar la frontera, vivir en un país que no es el suyo, de el que no hablan el idioma, en el que son explotados y encima de todo perseguidos como criminales solo por buscar un derecho que hasta la declaración de independencia estadounidense dice es evidente que todo ser humano tiene: “El derecho a buscar la felicidad”. Es triste que alguien piense que un país por ser soberano tiene derecho a esclavizar a un grupo de personas.
Es triste también que hay quien piensa que primero el gobierno federal debe crear condiciones laborales dignas en el país antes de defender los derechos de los paisanos. Los paisanos que viven en Estados Unidos son personas, son mexicanos y se merecen que el gobierno federal mexicano los defienda siempre, antes, mientras y despues de crear las condiciones para que regresen. El gobierno le debe respeto a “Los que se van” tanto como a “Los que se quedan” y si el gobierno no es capaz de crear mejores condiciones al mismo tiempo que defiende los derechos de los mexicanos en el extranjero entonces es nuestra obligación como ciudadanos mexicanos exigir o echarlos fuera de Los Pinos.

There are no priorities when it's about people.

In the last months several states in the USA have openly shown their discontent with the presence of undocumented workers in their states. The discontent and some time anger is not only with undocumented workers. Many times these feelings are against specific racial groups, specially Latinos and Muslims. It's sad that a New York Times poll finds that 51% of Americans think the Arizona immigration law is about right. Racism exist in the US, denying it it's closing your eyes to the truth. Thinking it only exists in the US is closing them even more.
There have been many different reactions from the Mexicans in Mexico. Some are indifferent, “Americans can do whatever they want with their laws. It's their country”, someone told me. Some criticize the Mexican government for encouraging Mexicans not no travel to or make business in Arizona. “They first need to create better working and living conditions in the country and then they can criticize American's reaction to migration” I read in a Mexican newspaper.
These reactions are even sadder. How can someone think that because the USA is a free country it should be allowed to treat human beings that are only looking for a better future like criminals? Leave aside the fact that many of them are Mexicans and think for a moment that they are human beings that lived with violence, discrimination and extreme poverty in their country of origin. They had to do that dangerous, horrible trip to cross the border and get to a country that is not their country, where they don't speak the language, where they are exploited and above all are being chased as criminals just because they are trying to exercise a right that even the US declaration of independence says it's evident all men have: The right to the pursuit of happiness. It's sad that someone thinks that a free country is free to enslave a group of people.
It's sad also that some think that the Mexican government should create better living and working conditions before they defend the rights of Mexicans outside Mexico. Mexicans living in the US with documents or without them are people, they are Mexicans and deserve protection from the Mexican government before, while and after the Mexican government creates better living conditions in Mexico for them to return. The government should defend and respect all Mexicans, those living in Mexico and those living outside. If the Mexican government is not capable of creating better living and working conditions at the same time it defends the rights of Mexicans outside Mexico it's our duty as Mexican citizens to demand them to do so or oust them from power.

5 libros con ideas sobre la masculinidad

Desde la liberación femenina la sociedad ha estado redefiniendo el concepto de masculinidad y hasta preguntándose si existe tal cosa o mas bien somos seres asexuados que por alguna razón aprenden las reglas sociales que la sociedad les impone. ¿Ustedes que piensan?
Por lo pronto aquí les paso 5 libros que hablan del concepto de masculinidad, todos o la mayoría con ideas que se están extinguiendo.

5. “Crónica de una muerte anunciada” de Gabriel García Márquez. El titulo lo dice todo, es la crónica de una muerte, la forma en que está relatada es excelente, es una novela corta sobre unos hermanos que quieren asesinan al que creen que le quitó la virginidad a su hermana no sin antes decirle al pueblo entero lo que piensan hacer con la esperanza de que alguien los detenga, pocas cosas son mas macho latinoamericano que una situación de estas.

4. “Los tres mosqueteros” de Alejandro Dumas. Todos hemos oído de D'Artagnan y sus tres amigos Athos, Porthos y Aramis. Los tres mosqueteros son referencia obligada y esa es ya suficiente razón para leer el libro. Estos cuatro hombrazos son el ejemplo del concepto de la masculinidad que por siglos predominó en la sociedad. Hombres valientes, audaces, siempre en peligro, capaces de batirse por su honor y por la mujer amada.

3. “La silla del águila” de Carlos Fuentes. Un libro de trama política, con todo lo que eso conlleva, engaños, manipulación y ansia de poder. La historia del libro y el concepto de por si son bastante interesantes, el libro es una colección de cartas que se mandan entre si el gabinete y algunos funcionarios del gobierno mexicano en el 2020 porque el gobierno estadounidense dejo a México sin telecomunicaciones pues el presidente mexicano se le salio del carril. En las cartas se desenreda una intriga mas grande que el país y el final es bastante impredecible. El poder ha sido hasta hace poco algo íntimamente ligado a la masculinidad y la política aun es en México un juego de hombres o mujeres que se les parecen, vamos a ver como resulta ser en el futuro. Algo si es cierto las venganzas, los engaños, la manipulación y el ansia de poder es algo que nunca saldrá de la política en ningún país y todos esos son juegos que las mujeres también saben jugar muy bien.

2. “El conde de Montecristo” de Alejandro Dumas. También referencia que es obligatorio saber. La historia de un hombre que haya los medios para salir de una condena carcelaria injusta y volverse rico y poderoso para vengarse de todo aquel que lo traiciono y de la mujer que no lo esperó lentamente y de la manera mas astuta. La venganza a través del poder una idea que solía ser muy masculina.

1. “El padrino” de Mario Puzo. Referencia obligada para todo hombre y para las mujeres que los queremos entender un poquito pues para muchos de ellos “El padrino es la suma de toda la sabiduría”. Y es que todo hombre conoce: “Le haré una oferta que no podrá rechazar”, “Deja el arma toma el canoli”, “Vienes a mi casa, el día de la boda de mi hija, a pedirme que mate por dinero” “Luca Brasi, él esta durmiendo con los peces”...Yo creo que lo que captura a todo hombre y muchas mujeres de este libro es la historia de subir al poder, de como subir al poder y de que dentro de los círculos mas bajos de la sociedad hay lealtad, amistad y palabra de hombre (Un concepto que también va cayendo en desuso). A riesgo de ser malentendida debo decir que soy de las que creen que la amistad masculina es mas real porque es mas leal, algo al fin que envidiarles.

5 books about what masculinity is

Since the feminist movement society is constantly changing the concept of masculinity to adapt to the new times. Some even wonder if there is such a thing (masculinity) maybe we are just people that starts acting certain way when we grow up because society teaches us that is how men and women act. What do you think?
Anyway, here I have five books about what masculinity is...or used to be.

5. “Chronicle of a death foretold” by Gabriel Garcia Marquez. The title is self explanatory. The book is the chronicle of a death. It's the short story of two brothers that want to kill the man that supposedly took their sister's virginity. But they first tell everybody in town in hopes of being stopped. Few things are more macho Latino than a situation like this.

4. “The three musketeers” by Alexandre Dumas. We have all heard about D'Artagnan and his three friends Athos, Porthos and Aramis and that's enough reason to read the book. These four men are the example of masculinity as it was conceived for centuries: men who are brave, bold, always in danger, always willing to fight for their honor and for the ladies.

3.”The eagle's throne” by Carlos Fuentes. A political plot and everything that means: Back stabbing, manipulation, and lust for power. The concept and story of the book are very interesting. The book is a collection of letters that Mexican government officials exchange in the year 2020 because Mexico was left without telecommunications by the Americans (It seems someone in Mexico did something Washington didn't approve). In the letters one can learn that there is a race to get to the eagle's throne (Mexican presidency) The ending it's very unexpected. Political power has been until recently something associated with masculinity (even female politicians had to be bold if they wanted to succeed), let's see how it plays in the future.

2. “The count of Monte Cristo” by Alexandre Dumas. As with the three musketeers we have all heard of The count of Monte Cristo, the man that finds the means to get out of jail and take revenge from the people that put him there, one by one, slowly, with patience and in the most hurtful way. Revenge by means of power, another very masculine concept.

1. “The godfather” by Mario Puzo. Required reading for all men and the women who want to understand them because for them “The godfather is the embodiment of all wisdom”. Every men knows: “I'll make him an offer he can't refuse”, “Leave the gun take the cannoli”, “You come into my house on the day my daughter is to be married, and you ask me to do murder for money”, “Luca Brasi, he's sleeping with the fishes”. I think what many men (and some women) like about the book is the story of how to start from nothing and get to be powerful. Also the fact that in the book even the lowest circles of society there is still real friendship and loyalty.

¿Somos libres?

Hay una pintora egipcia contemporánea que tiene mucho éxito con la critica y muchos dicen que una brillante carrera por delante. Su nombre es Ghada Amer. Esta artista mezcla la pintura con el bordado y pinta y borda sobre todo cuadros que de lejos parecen obras abstractas y de cerca son dos tipos de mujeres: Mujeres que salen en las revistas para hombres (específicamente en la revista Hustler) y princesas de Disney. (Pueden ver su trabajo en Internet si buscan su nombre en google).
Platicando sobre esta artista él me dijo que parece que esta artista busca señalar la hipocrecía del mundo occidental hacia la mujer. ¿Porqué si la artista procede de un mundo donde se oprime a la mujer tan abiertamente (el medio oriente y los países árabes) decidiría señalar la actitud de la sociedad occidental hacia la mujer? Nosotras si somos libres pensé...¿o no?
Pero el trabajo de la artista si parece apuntar en esa dirección. ¿No suena coherente creer que ella quiere dar a entender que aunque se nos ha concedido el derecho de salir a trabajar, de decidir con quien salir, con quien casarnos, cuantos hijos tener, y hasta que hacer con nuestro dinero la sociedad occidental todavía nos ve como dos tipos de mujeres, las golfas(las mujeres de Husler) y las vírgenes ingenuas(las princesas de Disney)? Si no fuera esta la verdad ¿Porqué en muchos lugares cuando se habla del aborto solo se habla de lo horrible que es una mujer que aborta (seguramente es una fácil) y no de lo irresponsable y fácil que es un hombre que embaraza a una mujer sin quererlo? ¿Porqué una mujer exitosa y feliz no es considerada como tal hasta que es madre y/o tiene un matrimonio ejemplar (si no es una golfa entonces debe desear un matrimonio e hijos como las princesas de Disney)?
Parece que nos doraron la píldora, nos dieron permiso de salir de casa pero los ojos acusadores aun nos siguen a dondequiera que vamos.

Are we free?

There is an Egyptian contemporary female artist who is very successful and who some people say have a brilliant career ahead. Her name is Ghada Amer. This artist mixes painting and embroidery. She often makes pictures which from the distance look like abstract paintings and up close are two kinds of women: Women that appear in pornographic magazines (specifically Hustler magazine) and Disney princesses (You can see her work if you google her).
Conversing about the artist he told me that he thinks she tries to point at the hypocrisy of western society towards women. Why if the artist comes from a world that oppresses women openly she would decide to point at the attitude of the western world toward women? After all we do are free. Aren't we?
But the work of the artist seem to point in that direction. Doesn't it seems to be that the artist is trying to tell us that despite the fact that we now can choose what to do with our lives, where to work, who to date, with whom to marry, what to do with our money we are still regarded as two kinds of women, whores(Hustler women) and naive virgins (Disney princesses)? If that is in fact not true ¿Why is it that in many parts of the western world a woman that decides not to continue her pregnancy is seen as a horrible person (for sure she is a whore) and nobody talks about the man that got her pregnant? ¿Why a woman is not regarded as happy until she becomes a mother and/or has an exemplary marriage(a woman that is not a whore should want kids and a husband)?
It seems like we are not indeed free. We are allowed to chose but our choices are still closely watched and scrutinized.

Lo que es nuestro.

Por generaciones en México ha habido una profunda brecha entre gobierno y pueblo. Por años el pueblo ha visto al gobierno como un hijo ve a un padre mexicano, como a un ente al que tiene que respetar no importa los errores que cometa (pequeños como un regaño injusto y grandes como gastarse el dinero de la comida en bebidas y mujeres), como un ente del que se espera bondad y provisiones pero al que no se le puede reclamar cuando entrega lo contrario, como un ente cuyas decisiones incluso si causan dolor no se pueden cuestionar.
Es así como por años el gobierno se ha gastado la riqueza del pueblo sin dar ninguna explicación y más aun asegurando que todo lo que hace es por el bien del pueblo y que cuando las cosas no salen bien la culpa es del pueblo que reclama. La culpa es de los maestros por reclamar por los miseros salarios y el trato de trabajadores de segunda aun cuando los dirigentes del sindicato y los altos mandos de la SEP no han trabajado en años y ganan como los mejores profesionistas. La culpa es del campesino que no pudo expresar si le parecía o no la idea de un tratado del libre comercio con Estados Unidos y ahora que no puede trabajar su tierra tiene que irse a Estados Unidos a trabajar. La culpa es del pueblo por querer lo que le corresponde, lo que nos corresponde. Lo que nos corresponde es la riqueza de la que se alimenta toda la clase gobernante que nos mira con desprecio y a la que le importamos un comino. El petroleo es del pueblo y los salarios y lujos que se dan los que están en el poder son en realidad nuestros. La clase gobernante que no ha movido un dedo para usar esa riqueza en favor del pueblo a quien legitimamente le pertenece no merece ningun tipo de consideración ni respeto. La clase gobernante de México se siete superior, se sienten mas inteligentes, mas elegantes solo porque ellos no rompen puertas en la SEP en una manifestación, porque ellos no hacen huelgas de hambre en el zocalo, porque ellos no rompen vidrios ni empujan granaderos en las protestas, porque no pintan camionetas de Tv Azteca con consignas, pero sus crimenes son mucho mas grandes. Ellos se roban el dinero que legitimamente le corresponde al pueblo y lo han hecho por generaciones y nos han dicho con el mayor cinismo que es por nuestro bien. Dejemonos de miramientos y reclamemos con fuerza lo que es nuestro sin miedo a parecer bajos, los bajos son ellos.

What's ours

For generations in Mexico there has been a profound gap between government and the people. For years the people have seen the government the same way a kid sees a Mexican father, like a being that has to be respected no matter what (he has to be respected despite little errors like an unfair punishment or catastrophic errors like spending the food money on alcohol and prostitutes), like a being from whom kindness and provisions are expected but nothing can be said if he delivers the contrary, like a being whose decisions even if painful can not be contested.
That's why for years the government has waisted the people's wealth without an explanation and even assuring people that everything they do is for the well being of the people and if something goes wrong and it does not seem so it's the people's fault. The fault is on the teachers that fight for fair salaries and fair treatments and not the high ranked politicians that direct the education ministry and make much more money for no work. The fault is on the farmer that didn't have a saying on whether or not FAFTA was a good idea and now he lost everything and has to go to the US illegally to work. The fault is always on the people for wanting what is rightfully theirs, what is rightfully ours. What is rightfully ours is the wealth that feeds all government officials who look at us contemptuously and do not give a damn about us. The oil reserves belong to the Mexican people and the luxuries and salaries that the government officials get from it really belong to the Mexican people. The government officials that have not move a finger to use this wealth in favor of the people, the rightful owners of that wealth, do not deserve any consideration or respect. The government officials that feel better, smarter, superior, and elegant just because they don't break doors in the education ministry, they don't go on hunger strikes in the main square, because they don't spray paint TV vans with protest mottoes. But their crimes are much bigger, they have stolen the money that belong to the people for generations and told to our faces that its for our own good. Let's claim what is rightfully ours without fear of seeming low, they are the low.